Взносы за капитальный ремонт

[login]

Ловите

КС отказался признать взносы на капремонт нарушением Конституции
10 2 1 Прочитали 1 351 раз

Во время капитального ремонт жилого дома

Фото: Евгений Курсков/ТАСС
Собственники многоквартирных домов должны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС
​Во вторник Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии.

«Установление взносов не может расцениваться как нарушение конституционных прав», — решил КС. Действующий порядок уже позволил отремонтировать большое количество домов из старого жилищного фонда, указали судьи.

Но суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств со всех домов в «едином котле» к системе индивидуального счета дома, слишком затянут — в некоторых регионах он составляет несколько лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.

Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов на случай, если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся. Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Спецсчет для жильцов

С жалобой в суд обратились депутаты Госдумы — председатель комитета по жилищной политике эсэр Галина Хованская и член КПРФ Вадим Соловьев. Они просили признать незаконным действующий порядок сбора средств на капремонт и утверждали, что дополнительные взносы являются скрытым налогом и нарушают права жильцов.

После внесения поправок в Жилищный кодекс в 2012 году все собственники приватизированных квартир ежемесячно делают отчисление на будущий ремонт их дома. Тарифы, по которым производятся выплаты, устанавливают региональные власти и в разных областях они могут различаться в 5-7 раз: так в Москве сбор производится из расчета 15 рублей за квадратный метр жилья, в Санкт-Петербурге — 2-3 рубля.

Накопление средств закон предусматривает двумя способами. В первом случае они могут поступать на специальный счет дома и использоваться как на запланированный ремонт, так и в случае непредвиденных поломок.

Второй способ предусматривает, что все деньги жильцов аккумулируются на счете регионального оператора — фонда, который учреждается местными органами власти (например, в Москве — департаментом капремонта города). Но взносы с разных домов попадают в «общий котел», откуда направляются на ремонт объектов в порядке очереди.

Закон предусматривает, что жильцы по умолчанию попадают под управление региональных операторов. Для того, чтобы открыть специальный счет дома, собственникам необходимо провести собрание и написать заявление. При этом для выхода из системы «общего котла» разные регионы установили разные срок — в некоторых областях он достигает несколько лет после написания заявления.

Скрытый налог

Хованская и Соловьев в суде настаивали, что большинство собственников попали под управление региональных операторов, не разобравшись в ситуации. При этом если в доме случится авария: прорвется труба или сломается лифт, жильцам придется дополнительно собирать деньги на аварийный ремонт и в тоже время продолжать платить отчисление на капремонт.

«Региональный оператор может обанкротиться или денег может оказаться недостаточно, когда придет время проводить ремонт, — выступала Хованская. — Нужно эту пирамиду перевернуть, поставить на основание: если собственники хотят остаться в «общем котле», то пусть остаются, но пусть письменно выразят свое желание».

Соловьев просил признать незаконным само требование оплачивать первый капитальный ремонт в доме и указывал, что первый капитальный ремонт в доме вообще должен проводиться за счет государства. А подобные отчисления следует считать скрытым налогом, указывал депутат.

Заявители просили признать противоречащими Конституции статьи 169, 170 и 179 Жилищного кодекса, которые устанавливают действующий порядок.

Проблема нижних этажей

Против удовлетворения жалобы на заседании суда выступали официальные представители Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства и Генпрокуратуры. Они настаивали, что оспариваемый порядок предоставляет собственникам право выбора: каким способом накапливать средства и не нарушает ни чьи права.

При этом системы «общего котла», напротив, помогает провести капитальный ремонт в доме даже в том случае, если жильцы не смогли накопить необходимую сумму, указывали представитель «нижней палаты» Дмитрий Вяткин и представитель президента Михаил Кротов.

Если же исходить из позиции, что каждый несет бремя содержания только своего имущества, то скоро жильцы дома, в котором, например, протекла крыша, начнут говорить, что это проблема только верхних этажей и будут отказываться собирать средства на ремонт, указывал Вяткин.

На приятие решения высоким судьям потребовалось больше месяца

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/12/04/2016/57 ... ?from=main

[Румын]

Мне вот интересна судебная практика взыскания задолженности, еще не одного случая не слышал, но хотелось бы увидеть в глаза подобные документы

[Тоня]

недавно по телевизору объявили, что пенсионерам скидки сделают на оплату кап ремонта..... извините, конечно, но платить за что-то и в итоге не увидеть за что.

[Румын]

недавно по телевизору объявили, что пенсионерам скидки сделают на оплату кап ремонта..... извините, конечно, но платить за что-то и в итоге не увидеть за что.

Только забыли сказать что ни один пенсионер не доживет до этого самого ремонта в 30х годах

[стрекоза]

У меня знакомая не платила за кап ремонт и на дней пришло ей судебное предписание об оплате. Она почитала и решила оплатить, потому что смысла нет судится. Правда без пени требование было.

[Румын]

У меня знакомая не платила за кап ремонт и на дней пришло ей судебное предписание об оплате. Она почитала и решила оплатить, потому что смысла нет судится. Правда без пени требование было.

Можно скан увидеть? Скорей всего досудебная претензия

[стрекоза]

Ну она дама с принципами и юрист по образованию, думаю, если можно было бы выиграть дело, она бы в суд подала

[Румын]

Ну она дама с принципами и юрист по образованию, думаю, если можно было бы выиграть дело, она бы в суд подала

Поскольку если есть решение КС думаю все остальные суды будут от него отталкиваться

[стрекоза]

Она не прислала, сегодня напомню ещё раз. Но. Как она говорила, что Можно обжаловать сам нормативный акт, которым этот взнос введен. Но вроде безуспешно это, и так как пришло исковое, то она заплатила

[Румын]

Она не прислала, сегодня напомню ещё раз. Но. Как она говорила, что Можно обжаловать сам нормативный акт, которым этот взнос введен. Но вроде безуспешно это, и так как пришло исковое, то она заплатила

Нормативный акт КС признал законным читайте выше. А исковое приходит в суд

[Румын]

Капремонт обложат штрафами

Как стало известно «Газете.Ru», пени за капремонт могут вырасти вдвое. Пени начнут начислять только спустя месяц со дня просрочки, но через три месяца штраф вырастет сразу вдвое, следует из законопроекта, внесенного в Госдуму. Это ударит по идейным противникам капремонта, которых в стране достаточно много. Инициативу уже поддержал Минстрой.

Штрафы для злостных неплательщиков взносов на проведение капремонта могут удвоиться. Соответствующий законопроект внесли в Госдуму депутаты Ивановской областной думы (текст есть в распоряжении «Газеты.Ru»). Напомним, что сейчас пени за капремонт начисляются с первого дня просрочки и составляют одну трехсотую ставки ЦБ на день оплаты. Вместо этого предлагается ввести льготный период в 30 дней, когда есть возможность произвести оплату без пеней, но при просрочке свыше девяноста дней пени уже увеличатся вдвое и составят одну стотридцатую ставки рефинансирования в день. Таким образом, при текущей ставке в 11% за год размер пеней составит около 30% от суммы задолженности. Например, при задолженности в 3 тыс. руб. заплатить придется еще 900.

В Минстрое уже поддержали идею.

«Мы поддерживаем это решение. Более того, это прямое поручение правительства», — сообщил Андрей Чибис, заместитель министра строительства и ЖКХ, главный государственный жилищный инспектор.

Как он напомнил, аналогичный механизм, согласно которому пени не начисляются первые 30 дней после просрочки, а начиная с 91-го дня увеличиваются вдвое, был принят в прошлом году по плате за жилищно-коммунальные услуги.

Источник «Газеты.Ru» в Госдуме рассказал, что законопроект, скорее всего, пойдет на принятие.

Шансы, что поправки в итоге примут, по мнению экспертов, достаточно высоки.

По данным Минстроя за 2015 год, на капремонт собрано 96,9 млрд руб. «В среднем собираемость платежей на капремонт по стране составляет 76%, что говорит о росте доверия населения к программе. Есть даже отдельные дома, по которым собираемость составляет 100%», — говорит Чибис.

[стрекоза]

В общем, всё идет к тому что это будет не взнос, а обязательный платеж за неоказанную услугу

[Cirpich]

Каким законом установлен тариф на капитальный ремонт в тсж при существовании спец счета дома

[Румын]

Жилищный кодекс, N 188-ФЗ | ст 169 ЖК РФ, владельцем счета может являться либо региональный оператор либо тсж

[Румын]

Очередной вброс

Платежи на капремонт, не могут быть обязательными. Как указано- согласно ФЗ № 271, являются некоммерческими организациями.

«Согласно ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», НКО учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов
— Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными».

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем (органом государственной власти или органа местного самоуправления).

Вступивший в силу ФЗ №271 о капитальном ремонте в многоквартирных домах нарушает права миллионов собственников и входит в противоречие с ГК РФ, Конституцией, ЖК РФ, законом «О приватизации» и рядом других законов.

И на основании этой законодательной неразберихи одни платят, а другие ждут результат неуплаты! !

[стрекоза]

Столько обоснований незаконного взимания взносов, но всё равно квитанции приходят и пени растут.

[Cirpich]

Маразм в нашей стране обычное явление, я живу в настрое дом год сдан у нас гарантия на всю инжереку 3 года а на строение 5 лет, какого спрашиваетя мы платим за текущий ремонт

[стрекоза]

А не заплатишь, начнутся пени, суды и т.д. Мало у кого терпения и времени хватает, чтобы доказывать свою правоту.

[Румын]

А не заплатишь, начнутся пени, суды и т.д. Мало у кого терпения и времени хватает, чтобы доказывать свою правоту.

Повторюсь, услуга не оказана, откуда пени?Это не коммунальная услуга.
Сделайте скан квитка вашего

[стрекоза]

Не у меня, у знакомой история была такая. Она по итогу заплатила всё.

[Румын]

Определение № 11-9/2016 2-413/16 от 12 августа 2016 г. по делу № 11-9/2016

Мировой судья Мельникова С.В. Дело №2-413/16


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


12 августа 2016 года г. Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 08.06.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Лукашиной Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с Лукашиной Е.В. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 5 911,60 рублей, пени в размере 629,24 рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а - всего 6 940,84 рубля»

у с т а н о в и л:


Истец Некоммерческая организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратился в суд к Лукашиной Е.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Лукашина Е.В., являясь собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о.Октябрьск <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ обязана была уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Программу капитального ремонта (Постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года. Минимальный размер взносов в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлен постановлениями Правительства Самарской Области и составляет на территории Самарской области 5 руб. 07 коп. на 1 кв. метр общей площади помещения в многоквартирном доме, этажность которого до 5 этажей включительно, принадлежащей собственнику такого помещения. Лукашина Е.В. не исполняла своих обязанностей по уплате взносов. За период с августа 2014 года по март 2016 года у нее образовалась задолженность на общую сумму 5 911 рублей 60 копеек. Истец - Некоммерческая организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», функцией которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, просил суд взыскать с собственника Лукашиной Е.В. указанную сумму долга по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 629 рублей 24 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Мировым судьёй Мельниковой С.В. было постановлено вышеуказанное решение от 8 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик Лукашина Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, просила отменить решение полностью по ряду оснований. Она указала, что собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, который является владельцем счета, но не взносов, поступающих в этот фонд. Денежные средства, накапливаемые на счете на цели капитального ремонта, не принадлежат владельцу такого счета. Ни Жилищным кодексом РФ, ни законом Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» не предусмотрено осуществление претензионной и исковой работы со стороны регионального оператора. Права, свободы и законные интересы регионального оператора не нарушены. Таким образом, некоммерческая организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не является надлежащим истцом, так как не обладает правом требования. Истцами в данном конкретном случае могут выступать либо собственники, либо лицо, представляющее собственников по доверенности.

Кроме того, фонд по сбору средств на капитальный ремонт - избранная организационно-правовая форма, на счетах которой будут накапливаться средства на капитальный ремонт домов, предполагает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц (ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организаций»). Любые фонды (в том числе и по капитальному ремонту) формируются за счет благотворительных взносов собственников и принуждать людей платить в эти фонды никто не вправе.

В судебное заседание от представителя истца - Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») - по доверенности ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Лукашиной Е.В. и ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукашина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его по существу правильным.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.04.2016 года Лукашина Е.В. является собственником <адрес> общей площадью 58,3 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, на основании п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений ч.3 ст.170 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта. Это либо перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Поскольку собственники многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира Лукашиной Е.В., не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный законом срок (ст. ст. 170, 181 ЖК РФ), орган местного самоуправления правомерно включил данный дом в реестр многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является истец - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Программу капитального ремонта (Постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013г. №707) обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 9 Закона Самарской области от 21.06.2013г. №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2014, 2015 гг. производился на основании Постановлений Правительства Самарской области №654 от 22.11.2013г., №784 от 17.12.2014г., которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014, 2015 на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 5,07 рубля; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 рубля.

В судебном заседании было установлено, что для исполнения ответчиком Лукашиной Е.В. как собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> г.Октябрьска Самарской области обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истцом предоставлялись платежные документы, на основании которых ответчику надлежало оплачивать взнос на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако Лукашина Е.В. не исполняла своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поэтому у нее возникла задолженность за период с августа 2014 по март 2016 года согласно имеющемуся в материалах дела расчету в сумме 5 911 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика Лукашиной Е.В. в пользу НО «ФКР» задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт за период с августа 2014 года по март 2016 года в размере 5 911 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 629 рублей 24 копеек, а также произведенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фонд - это не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели некоммерческая организация, которая не имеет полномочий на взыскание денежных взносов, а, следовательно, не может выступать по настоящему иску истцом в суде, основаны на неправильном толковании закона.

Постановлением Правительства Самарской области №247 от 06.06.2013г. создана не коммерческая организация - фонд «Фонд капитального ремонта», определив предметом его деятельности обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.06.2016, с изм. от 03.07.2016) «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, доводы о незаконности решения мирового судьи, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

о п р е д е л и л:


Решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области Мельниковой С.В. от 8 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Лукашиной Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья М.А. Баринов

Суд:

Октябрьский городской суд (Самарская область)
Истцы:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (подробнее)
Ответчики:

Лукашина Е.В.
Судьи дела:

Баринов М.А. (судья)

Так платить или нет за капитальный ремонт? Вот что советует юрист.

Пару дней назад наткнулся в «Одноклассниках» на очередной призыв не платить по счетам за капитальный ремонт. Это обращение можно легко найти в новостной линейке соцресурса. Оно выделено желтым и начинается со слов: «ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕЩЕ ПЛАТИТ ВЗНОСЫ ЗА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ В НИКУДА!!!»+

Далее идет текст, весьма революционный по своему содержанию: идея взимания денег за капитальный ремонт многоквартирных домов разделывается под орех. Причем разделывается не абы как, а со ссылками на соответствующие нормативные акты. Указаны и статья закона, и номер судебного определения — все честь по чести. При этом из текста вытекает, что приведенные статьи законов и судебные определения якобы расставляют все точки там, где надо, и безоговорочно доказывают, что обязанность собственников квартир платить за капремонт общего имущества многоквартирного дома никем не установлена.
Собственно говоря, именно эти юридические ссылки и заинтересовали меня с профессиональной точки зрения, побудив провести правовой анализ увиденной интернет-листовки.
Во-первых, из текста листовки (буду называть ее так, для краткости) выходит, что Верховным судом РФ принято определение № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014 г., из которого якобы следует, что платить за капремонт вовсе не обязательно. Мол, не устанавливает оспариваемый закон такой обязанности для собственников.
При этом какой именно закон оспаривается и кем, листовка не разъясняет. Тут нужно пояснить, что обязанность собственников жилья платить за капремонт установлена ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, и на моей памяти эту статью никто не отменял.
О чем же тогда говорится в листовке?
С целью прояснения ситуации решил изучить оригинальный текст приведенного определения Верховного суда. Определение в Интернете нашлось, и, как выяснилось, оно действительно касалось системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Но при этом отыскать что-то общее между текстом судебного акта и темой развенчания идеи оплаты счетов за капремонт мне не удалось.
Если вкратце, в определении Верховного суда речь идет об оспаривании закона, принятого Белгородской областной думой и касающегося создания и определения целей деятельности местного регионального оператора (организации в системе капремонта далеко не последней).
Некий гражданин Б. решил, что этот закон нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирных домах тем, что возлагает на них обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и решил непонравившийся ему закон оспорить.
Суд отказал в удовлетворении заявленных гражданином Б. требований, указав на то, что белгородский закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вот эту-то фразу (ту, которая подчеркнута) составители и впихнули в текст листовки, «с мясом» вырвав из контекста судебного акта, перевернув ее смысл с ног на голову и в итоге сославшись на нее как на якобы доказывающую безосновательность выставления счетов за капремонт.
Если же прочитать все определение от начала и до конца, то становится ясно, что гражданин Б. просто-напросто кинулся оспаривать нормы не того закона. Как я уже упоминал, обязанность собственника платить за капремонт установлена нормами Жилищного кодекса, являющегося федеральным законом. Но гражданин Б. по непонятной причине начал громить региональный нормативный акт, который издали всего-навсего во исполнение закона федерального. И этот местный закон касался лишь организации деятельности регионального оператора и никаких обязанностей на граждан по оплате чего-либо действительно не возлагал. Об этом суд и сообщил заявителю. Правда, консультировать гражданина Б. по поводу того, что оспаривать-то ему надо было норму ЖК РФ, а не регионального закона, апелляционная инстанция не стала.
ИТОГ АНАЛИЗА:

Первое. Указанная в листовке цитата из определения суда № 57-АПГ14-2 от 04 июня 2014 г.: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт» — приведена малость не к месту. И уж, конечно, никак не доказывает отсутствия обязанности собственников жилья оплачивать счета за капремонт.

Во-вторых, в листовке имеются ссылки к ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях». Суть ссылок такова: раз региональный оператор является некоммерческой организацией, а именно фондом, то и взносы может принимать только на добровольных началах. В целом ссылка верная, во всяком случае по отношению к Красноярскому краю. Дело в том, что на сайте нашего регионального оператора имеется документ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 09 октября 2013 г.), подтверждающий, что данная некоммерческая организация действительно является фондом. Полное название — Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Ну а в ч. 1 ст. 7 ФЗ « О некоммерческих организациях» действительно сказано про добровольность имущественных взносов в фонды. Тут авторы листовки ничуть не погрешили против истины.

ЧТО ЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ?

Ссылка на ст. 7 ФЗ « О некоммерческих организациях» приведена верно. В соответствии с данной статьей некоммерческая организация — Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края — действительно может принимать от собственников жилья только добровольные имущественные взносы.
По итогу ситуация складывается действительно любопытная:

1. Есть федеральный закон (ЖК РФ), который обязывает собственников жилья уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.1

2. Есть созданная во исполнение этого закона организация, которая может получать эти ежемесячные взносы лишь на добровольных началах.1

3. Есть масса собственников жилья, которые всю программу капитального ремонта рассматривают не иначе как способ выкачивания денег из населения и «добровольно» вносить взносы за какие-то туманные перспективы не желают. 7

4. Есть региональный оператор, который желает получить взносы от собственников жилья, не желающих платить их добровольно.
5. Есть всегдашний вопрос для всех: «Чего теперь делать?»1

Если рассматривать ситуацию со взносами за капремонт в целом, то ситуация пока видится патовой. У одних есть законные основания потребовать уплаты взносов, у других — не менее законное основание ответить, что взнос — дело добровольное.
Судебная практика по взысканию неоплаченных взносов за капитальный ремонт еще не сложилась. Чью сторону (регионального оператора или собственников жилья) займут суды, неизвестно.
Так что если кто-то ждал от этой статьи совета — платить или не платить? — то прошу прощения, если разочаровал. Такого совета не будет, поскольку в подобной ситуации не то что советы раздавать — впору загадки загадывать: «Что такое добровольный, но обязательный?» (Ответ: «Взнос за капремонт»).
Могу только сказать, что с лозунгами типа «Не платить за капремонт, поскольку незаконно!» я лично повременил бы. Мало ли, как оно обернется.

[Румын]

Вот уже и первые сроки давности подходят. Какие сводки с полей?

[Бантик]

На сколько мне известно, все мои знакомые, кто ругался, оплатили по квитанциям

[стрекоза]

На сколько мне известно, все мои знакомые, кто ругался, оплатили по квитанциям

Да, большинство, так и сделали. Особенно, если кучей квитанции собираешь, так махом всё оплачиваешь.

[Румын]

Полетели исковые знакомым, но все предпочитают решать в досудебном порядке