Соседи топят сточными водами с септика

[Бантик]

Зимой появилась не приятная картина, на границе с соседним участком по нарастающей стала намерзать глыба льда. Сопоставив факты стало ясно, что выше соседнего участка другой сосед построил баню и воду вывел в грунт. А выход вода нашла у нас. Сосед от которого все это добро течет тюфяк, сказал никаких мер предпринимать не будет, неудобств ему это не доставляет. Так вот что нам то делать? На кого и куда жаловаться?

[Румын]

В сэс и потребнадзор заявление о выездной проверке. Это снт или ижс?

[Бантик]

У нас дача у соседей ижс
А примерного текста жалобы у вас случайно нет?

[Румын]

По такому то адресу происходит всплытие (выдавливание) сточных вод из грунта с последующим замерзанием, на границе с участком по адресу такому то. Прошу по данному факту произвести выездную проверку, с установлением состава и источника сточных вод.
Можно еще добавить что при таянии доносится запах отходов или что нибудь подобное. Это им для ускорения

[Бантик]

Спасибо. Отправила жалобу, по результату отпишусь

[Бантик]

Вот такой ответ с роспотребнадзора

[Румын]

Хммм, будем следить за развитием событий

[Cirpich]

Это дренаж так заморозило?

[Бантик]

Не дренаж. Именно септик откуда то давит, у соседей в скважине по анализам АМНО плавает. Приезжала комиссия с городской администрации, ждем результат

[Cirpich]

Так может нужно придти к соседу и сказать что у него септик где то прохудился, он может и знать не знает об этом, а вы сразу жаловаться на него

[Румын]

Решение № 2-2118/2015 2-2118/2015~М-2055/2015 М-2055/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-2118/2015

http://sudact.ru/regular/doc/vOGZw4Pvn8N1/

Решение № 2-2118/2015 2-2118/2015~М-2055/2015 М-2055/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-2118/2015

Решение № 2-2118/2015 2-2118/2015~М-2055/2015 М-2055/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-2118/2015
Черногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
***


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.И. к Жигальцовой Л.М. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:


Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Жигальцовой Л.М., просила переделать септик, расположенный на территории домовладения ответчика по адресу: ***, мотивируя тем, что она является собственником частного дома по адресу: ***, с *** года по настоящее время из септика ответчика, который находится вблизи бани истца, текут сточные воды канализации в огород истца. Истец неоднократно по данному поводу обращалась с жалобами на ответчика в правоохранительные органы: ОМВД России по ***, прокуратуру ***, а также в административную комиссии МО ***. С ответчиком были проведены беседы о необходимости своевременной откачки септика, но ответчик никаких действий не производила, сточные воды продолжали течь в огород истца. В результате бездействия ответчика огороду и надворной постройке – бани т\истца причинен материальный ущерб, образовалась трещина на стене бани, перестали плодоносить 2 куста черной смородины. От луж сточных вод в огороде исходил неприятный запах. Считала, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред в размере *** руб., заявляя к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что бездействием ответчика по неустранению причины затопления огорода истца сточными водами из септика ответчика – несвоевременной откачки септика, имуществу истца причинен материальный ущерб: образовалась трещина на стене бани, засохли плодоносящие ягодные кустарники и дерево абрикоса, земля утратила плодородные свойства, в силу чего ответчик долна компенсировать моральный вред.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что септик она переделала. Новый септик на территории ее домовладения выполнен полностью из бетонных колей, более глубокий, расположен на расстоянии от границы земельного участка истца не менее трех метров. Септик, который существовал ранее, она не делала, поэтому за недостатки конструкций септика отвечать не может. На сегодняшний день старый септик засыпан землей. Полагала, что сточные воды появились на огороде истца по причине протечки сточных вод из бани истца. Указывала, что не причиняла истцу нравственных и физических страданий, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве жилого дома по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***, выписка из ЕГРП *** от ***), ответчик является собственником жилого дома по адресу: *** выписка из ЕГРП *** от ***).

Стороной ответчика не отрицалось, что ранее, ***, септик на территории домовладения *** в *** располагался на расстоянии одного метра от границы (забора) домовладения истца – ***.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владение, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст.30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца и наличии препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенного с лишением владения.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о переустройстве сооружения необходимо доказать, что наличие сооружения в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки (сооружения) или иных мер для устранения препятствий.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно -бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 метра.

В обоснование позиции стороны истца по ее ходатайству в судебном заседании *** были допрошены свидетели.

Свидетель Ч.А.Ю. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по ***. Кудрявцева Н.И. неоднократно делала сообщение в дежурную часть ОМВД России по *** о том, что из соседского септика сточные воды идут к ней в огород. Он выезжал к Кудрявцевой по адресу *** два раза в декабре *** и один раз в *** года, точно даты указать не смог. Он проходил к Кудрявцевой в огород, видел от ее забора наплыв фикальных масс, от которых шел неприятный запах. Заглянув через забор, в соседний огород он видел на расстоянии 1,5-2 м септик, выполненный из автомобильных покрышек, но септик полностью не был заполнен. Септик был вровень с землей. При выезде во второй раз, его встретил сын Жигальцовой Л.М. и пообещал, что они уберут автомобиль и откачают септик, когда он приехал в третий раз, то септик был пуст.

Свидетель О.П.Г. показал суду, что ранее работал участковым уполномоченным ОМВД России по ***. Около года-два назад, он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение от Кудрявцевой, о том, что ее соседи топят сточными водами. Приехав на *** Кудрявцева Н.И. провела его в огород, где он увидел, что из соседнего огорода, где проживает Жигальцова, из ее септика, сточные воды текли в огород к Кудрявцевой. Он взял с обоих объяснение, осмотрел септик в огороде Жигальцовой Л.М. Следы стока в соседний огород были присыпаны снегом. Земельные участки находятся под небольшим уклоном, как бы на косогоре и уклон идет в огород к Кудрявцевой. Был ли полным септик вспомнить не смог.

Свидетель Г.Л.Н. суду показала, что является председателем уличного комитета, в том числе и *** в ***. Зимой *** Кудрявцева неоднократно обращалась к свидетелю, сообщала о том, что Жигальцова топит ее огород сточной водой из своего септика. Свидетель приходила в огород к Кудрявцевой, видела, что с огорода Жигальцовой в огород Кудрявцевой, под баню текут сточные воды, запах стоял неприятный. В начале *** года ситуация повторилась. Свидетель видела, что весь огород у Кудрявцевой залит сточными водами. Свидетель через забор заглянула в огород к Жигальцовой, увидела недалеко от забора септик из резиновых колес, который был переполнен. Тогда свидетель сделала Жигальцовой замечание. *** Кудрявцева снова обратилась к свидетелю, огород снова был весь залит сточными водами, стоял неприятный запах. Летом в *** так же был затоплен огород, все, что было посажено в огороде, все было затоплено сточными водами, в дальнейшем все пропало, в том числе и абрикос. У Кудрявцевой поднялось артериальное давление, ее всю трясло. Я ей посоветовала обратиться в суд. В *** года, огород Кудрявцевой снова затопило сточными водами из септика ответчика. Свидетель посещала Жигальцову в *** года, видела, что старый септик засыпан, а на расстоянии 2-3 метров от забора Кудрявцевой Н.И. сделан новый септик из бетонных колец.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, соотносятся с материалами дела, пояснениями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в *** году неоднократно обращалась с жалобами на ответчика по поводу переполнения во дворе последней септика и переливания нечистот в огород истца.

По заявлению Кудрявцевой Н.И. административной комиссией МО *** рассмотрено дело об административном правонарушении № *** в отношении Жигальцовой Л.М., предусмотренном ч. 1 ст. 83 Закона РХ «Об административных правонарушениях». В административном производстве установлено, что *** в дневное время Жигальцова Л.М., находясь по *** в ***, нарушила п. 3 ст. 8 «Правил благоустройства и содержания территории и строений МО ***», а именно: допустила наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Жигальцовой Л.М. назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что затопление ее огорода сточными водами из септика ответчика происходит по причине не соответствия последнего санитарным нормам и правилам, не представлено доказательств того, что септик ответчика находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Из пояснения ответчика в судебных заседаниях следует, что она переделала септик, перенесла его на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца, старый септик засыпан землей, слива сточных вод в него не происходит, в подтверждение своих слов ответчик предоставила фотоматериалы, утверждения ответчика подтверждаются и показаниями свидетеля Л.Л.Н.

Кроме того, ответчиком не конкретизировано требование об обязании переделать ответчика септик, не указаны нормы и правила в соответствии с которыми септик должен быть переделан, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика переделать септик удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. В постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации № разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Каких-либо доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания ни при предъявлении иска в суд, ни в судебном заседании не представлено, как следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, моральный вред обоснован имущественным ущербом истца.

Из представленной ответчиком медицинской справки от *** не следует, что заболевание истца связано с действиями (бездействием) ответчика.

Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Кудрявцевой Н.И. необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Кудревцевой Н.И. к Жигальцовой Л.М. об обязании переделать септик, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015.

Судья И.Н. Лемперт

[Бантик]

Вот такой ответ сегодня пришел, что делать то

[Бантик]

[Румын]

Повторно отправляйте с приложением ответа и обосновывайте что считаете его отпиской. Ну судя по фото течет именно от участка за забором

[Бантик]

С той стороны солнечная сторона и наледь тает.
Подала повторно с содержанием:

Письмом от 03.04.19 за подписью А.А. хххх был дан не мотивированный ответ на мою жалобу.
Поскольку выездная проверка сотрудниками АТУ производилась при отрицательных температурах воздуха (-8 на дату осуществления проверки) соответственно выводы о сделанные в вышеназванном ответе не могут являться объективными. Так же не был установлен источник сточных вод и не был взят образец для химического анализа состава сточных вод.

Прошу объективно рассмотреть жалобу поданную в мной в феврале текущего года.

[Cirpich]

Весной поднимите грунт выше кромки забора, к соседям пусть течет

[Бантик]

Весной поднимите грунт выше кромки забора, к соседям пусть течет

Ну это же не выход. У нас по всей длине забора кустарники погибли

[Бантик]

[Румын]

Так течь есть? Или нет?

[Бантик]

Как грунт оттаял нет, видать в земле все, у соседей по анализам из скважины - фекалии

[Румын]

Нет тела - нет дела. Ждать зиму и писать заявления при появлении первой наледи

[Komrad]

Сосед от которого все это добро течет тюфяк, сказал никаких мер предпринимать не будет, неудобств ему это не доставляет.

А когда забор ляжет на ваш участок, предлагаю на этом месте сделать навозную кучу сразу зашевелится

[Бантик]

Сосед забор снял, если будет опять давить, то хоть станет ясно откуда точно

[Румын]

Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода

Не совсем обычное гражданское дело рассмотрел Верховный суд РФ. Дело о потопе на даче. Из-за желания соседей обустроить свой участок с максимальным комфортом хозяйка соседней дачи вынуждена нести расходы, судиться, а ее участок превратился в болото.
Залив дачного участка соседями - дело нередкое. И также нередко они отказываются возмещать ущерб.

Судя по судебной практике, подобные конфликтные ситуации уже давно не редкость. Для очень многих дачников загородный участок - полноценное место отдыха с личными бассейнами и прудами. И любое ЧП с этими водоемами или просто их чистка-перестройка могут отразиться на жизни соседей. Как им вести себя в подобном случае?

Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.

А теперь - подробнее. Некое ООО в Самарской области купило несколько дачных участков в садовом товариществе и устроило там базу отдыха.

Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.

На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.

Женщина подошла к решению проблемы совершенно правильно - она наняла эксперта, который, изучив ситуацию, дал свое заключение. По мнению эксперта, дефекты у фундамента "с наибольшей вероятностью" возникли из-за деформации грунта, вызванной "замачиванием". Выливающаяся вода из резервуара с соседнего участка "оказывает прямое негативное влияние на фундамент", написал в заключении эксперт.

Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.

Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.

Когда суд первой инстанции стал рассматривать это дело, то он поступил совершенно правильно - назначил судебную экспертизу, чтобы разобраться в причинах трещин. Итог работы экспертов оказался такой - дефекты могли возникнуть в силу разных обстоятельств, - сказали специалисты. Вина, по их мнению не только из-за трещин в резервуаре на соседнем участке, но из-за климатических изменений, повлиявших на грунт.

Учитывая такие выводы, суд отказал истице. В своем решении так и записал - он отказывает в иске из-за "отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и дефектами фундамента".

Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.

Это отказное решение пострадавшая гражданка обжаловала дальше и выше. Но и там женщине не повезло - и апелляция, и кассация с коллегами согласились и оставили решение без изменений.

Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.

Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник "по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них". Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.

Верховный суд сделал вывод: нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник "по совокупности факторов" и когда "нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них"

Кстати, любопытный момент - пока шло разбирательство этого дела в Верховном суде, другой суд в Самарской области постановил снести эту базу отдыха как незаконную. Дело в том, что сразу несколько местных ведомств от МЧС до Роспотребнадзора провели по жалобам соседей свои проверки и обнаружили там многочисленные нарушения самых разных норм и положений законов.

Важность этого решения Верховного суда в том, что такая проблема - подтопленного по вине соседей участка - не является большой редкостью. Понятно, что в решении говорится о конкретном деле. Но разъяснение норм права могут взять на вооружение и другие пострадавшие.

Если гражданам придется столкнуться с аналогичными ситуациями, то эксперты напоминают, что главным доказательством в них будет заключение судебной экспертизы. Но это не все. Большую роль играют и свидетели. Сам факт подтопления или какого-то другого вреда необходимо доказывать комплексно - привлекая свидетелей и проводя экспертизы. Помогают фото- и видеоматериалы состояния дачи до залива и после него.

Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.

Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.

А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.